对餐前烫碗感到“恶心”，网络表达的边界在哪儿

“广东人每一次吃饭之前，都要把那个经过消毒的碗筷，再用开水重新泡一次，那个场景非常的糟糕……”近日，自称“茅台集团特聘顾问”的汪教授如此评价广东人的烫碗习惯，甚至还用了“恶心”一词，引发争议。

实际上，广东人餐前烫碗的习俗由来已久，这与岭南湿热气候有关，并已在不少人心中成为一种餐前仪式感。这种习俗承载着茶文化仪式、社交礼仪，还包含着集体记忆，在民间还有“以水聚财”的寓意。汪教授没有理性分析，反而用情绪化词汇表达，让公共讨论失序。

作为一个拥有百万粉丝的公众人物，汪教授的言论自带放大效果，这种“学者背书+情绪输出”的模式，在公共空间里引发了广泛讨论。数据显示，这个话题单日阅读量超过了3亿次，评论区里满是“矫情”“落后”这样的标签化攻击。照理说，学者是文化沟通的桥梁，但他把复杂的文化符号看成“科学有效与否”的简单判断题，忽略了人类行为中情感需求和文化惯性交织的深层逻辑。

在所有的公共空间讨论中，人们需要保持一种建设性的对话态度：批评可以尖锐，但不能尖刻；观点可以不同，但要学会求同存异。其实，把烫碗这个话题引至公共卫生教育的讨论，或者去探究地域习俗背后的社会心理，本可以成为一次精彩的公共说理实践，可惜，情绪化的表达让理性讨论戛然止步。

需要指出的是，现在网络上不少公共言论陷入了“语不惊人死不休”的怪圈。从专家到普通网民都在经历着表达焦虑：不说点重话怕被大家忽略，不贴一贴标签就很难获得关注，这种畸形的表达模式正在慢慢侵蚀公共领域的理性基因，最终伤害到整个社会的表达生态。因此，健康的网络生态需要每个发言者自觉在心里树立起边界的标尺。

如何建立公共言论的边界共识？首先，要区分事实陈述与价值判断，对文化现象保持价值中立；其次，用词上多用“我观察到”，来替代“你应该”，将主观评价转化为客观描述。事实上，某科普博主用“气候适应+饮食美学”解读“烫碗现象”时，就收获了10万个点赞。这种理性讨论恰恰证明建设性对话是可行的。

网络言论是有边界的。在公共平台发表观点是一种权利，但把个人偏好上升为“恶心”的情绪判断，已越过了理性讨论的边界。这种带有情绪的偏见表达不仅降低了公信力，还在无形中制造了文化差异的对峙。公共讨论应理解差异，而不是制造对立。（陈江）